快捷搜索:  as  as) ORDER BY 1#

超市购物全程录像动机不纯驳回诉请

原标题:超市购物全程录像念头不纯驳回诉请

近日,重庆市渝北区人夷易近法院审结一路产品责任胶葛案,蒋某因其购买行径怪异,法院在查明事实的根基上,认定原告购买行径实际只为索赔,否认其破费者身份,加之其并不涉及食药品领域的安然问题,法院依法驳回其要求处分性赔偿的哀求。

原告蒋某诉称,2018年12月28日,其在渝北区某超市购买散装情人梅一盒,结算重量0.258千克,单价39.6元/千克,结算金额10.20元。该结算重量包孕了包装物重量0.031千克,包装物重量占结算重量比例为12.4%,包装物所占结算金额比例也是12.4%。该商品无论包装照样小票,标注的商品名称均是情人梅,而不是情人梅和包装物,但结算重量和金额都包孕了包装物,并且未作任何提示见告。根据《零售商品称重贩卖计量监督治理法子》规定,单价在每千克30元至100元的商品,在重量≤1000g范围内,最大年夜缺乏不得跨越2g。然而,被告贩卖的情人梅,因称重未扣除包装物重量,重量缺乏竟达31g。蒋某觉得超市存在敲诈行径,故要求超市支付处分性赔偿金500元。

法院审理查明,根据视频资料显示,原告在进入被告超市之前就开启了录音录像设备,并拍摄了超市的名称。原告进入超市后,摄像头偏向不停朝向地面,在选中案涉散装食物并到贩卖职员处称重时,才对称重历程以及案涉食物的标签进行了仔细拍摄。之后,原告的摄像头不停对准案涉食物及其标签,直到在被告收银台结账后走出被告超市。就为何作出此反常行径,原告并未进行合理阐明。

法院审理觉得,破费者职权保护法第二条规定,破费者为生活破费必要购买、应用商品或者吸收办事,其职权受本法保护。本案中,原告在进入被告超市前就开启录音录像设备,并拍摄了被告超市名称。在进入超市后,其录音录像的主要工具便是购买案涉散装情人梅的全部历程,另外光阴均将摄像头指向地面。从一样平常生活履历和平日情理上来看,原告的购买行径显着不合于一样平常破费者,应可揣摸其这次购物目的并非用于生活破费,而是索赔,故蒋某不属于司法规定的破费者。基于此,法院遂作出上述讯断。

最高法关于审理食物药品胶葛案件适用司法多少问题的规定第三条规定,因食物、药品德量问题发生胶葛,购买者向临盆者、贩卖者主张权利,临盆者、贩卖者以购买者明知食物、药品存在质量问题而仍旧购买为由进行抗辩的,人夷易近法院不予支持。由此可见,为严格保障人的生命康健安然,司法对食药品领域的制假售假等安然问题采取“零容忍”立场。然则,对付诸如本案以敲诈为由提起的非食药品德量安然问题的案件,在司执法例和相关执法解释没有明确规定的环境下,法院应遵照破费者职权保护法的基滥觞基本则、规定和精神,将破费者严格界定为“为生活破费必要购买、应用商品或者吸收办事”,执法实践中对此不宜进行扩大年夜化解释和适用。(记者 战海峰 通讯员 王京)

您可能还会对下面的文章感兴趣: